Экспертное мнение

Можно ли обмануть детектор лжи?

— экспертное мнение  

 

Загадочное дело стало «яблоком раздора» между Лондоном и
Москвой.

Которое началось с того, что 24 ноября 2006 года 44-летний экс-подполковник ФСБ Литвиненко, ранее сбежавший в Великобританию,  скончался в лондонской больнице. Специалисты
установили, что эмигрант умер от отравления полонием-210. Для прокуратуры
Британии было очень заманчивым обвинить в убийстве Литвиненко близкого к
спецслужбам России Андрея Лугового, который буквально за месяц до смерти
перебежчика встречался с ним в одном из местных кафе. Следствие предположило,
что Луговой подсыпал полоний в чай Литвиненко. Британцы потребовали выдать им
политика, но Конституцией РФ экстрадиция россиян не предусмотрена, а потому
получили отказ.

Так же Следственный комитет России ранее утверждал, что не
располагает признаками его вины в убийстве Литвиненко, а в ноябре
2011 года следствие
признало Лугового потерпевшим по делу об убийстве Литвиненко.
Обвиняемый также опровергал свою причастность к убийству, заявляя, что
предъявленное ему обвинение имеет явную политическую подоплеку.

Андрей Луговой рассказал, что прошел тест на детекторе лжи в Москве 24
апреля, процедура длилась около трех часов.

Во время проверки ключевыми были вопросы \»Делали ли вы
что-нибудь, что привело к смерти Александра Литвиненко?\», \»Были ли вы
каким-либо образом причастны к смерти Александра Литвиненко?\» и
\»Имели ли вы когда-нибудь дело с полонием?\». На все вопросы Луговой
ответил отрицательно, а специалисты британской Ассоциации полиграфологов
установили, что он говорил правду, передает \»Интерфакс\», ссылаясь на
заключение, составленное фирмой UK Lie Tests и подписанное экспертами Брюсом и
Тристамом Берджессами.

 

Между тем, один из опытнейших экспертов-полиграфологов
Андрей Попов, который является председателем Академии детекции лжи, сомневается
в профессионализме британских специалистов и к процедуре отнесся весьма
скептически. По его мнению, метод  Бакстера, который использовался при
опросе Лугового, достаточно легко обойти подготовленному человеку. Тем более
если ему будут задавать прямые вопросы, что и случилось в данном случае.

 

Он напомнил, что даже самое качественное полиграфологическое
исследование может быть признано судом лишь как косвенное доказательство вины
или невиновности человека. А в пресс-службе Королевской прокуратуры
Великобритании сообщили, что в уголовных судах Англии и Уэльса тесты на
детекторах лжи вовсе не принимаются как доказательства

 

Материал подготовил эксперт полиграфолог, доктор Миллер Андрей.